Kevin Steiner --Mon hypothèse de Dieu

La métaphysique est la partie de la philosophie qui traite des causes premières, de l'être

mon hypothèse de Dieu --Kevin Steiner

Dans ma quête de vérité, j'ai regardé un peu du coté des religions mais je me suis surtout tourné vers la cosmologie en laquelle j'ai puisé la plus grande part de mon inspiration. Mon hypothèse de Dieu est par delà les dogmes religieux, les archétypes, les symboles, les conditionnements (implants), les émotions, c'est-à-dire les expériences subjectives.

j'ai épuré Dieu de tout ce qu'il n'est pas ; je l'ai dévêtu des croyances primitives et obsolètes. De là, j'ai acquis la certitude que le dieu surnaturel (de plusieurs religions) n'existe pas. Comme vous le comprendrez sur cette page, l'idée du dieu surnaturel porte en elle des contradictions qui lui enlève toute crédibilité, alors que celle du dieu immanent est cohérente, mais reste impossible à vérifier : s'il est facile de démontrer que le dieu surnaturel ne peut exister, il est absolument impossible de démontrer que le dieu immanent existe ou n'existe pas. -- Notez que je vis très bien avec la possibilité que ce dieu immanent n'ait pas lui aussi d'existence.

Résumé sur mes croyances

Je ne crois pas :

1. Je ne crois pas aux Révélations, aux messies, aux prophètes, à presque toutes les idées reçues des religions tant sur le plan théologique que morale.

2. Je ne crois pas au dieu surnaturel et créateur. Je sais qu'il ne peut exister car ce concept renferme des contradictions qui lui enlève toute crédibilité.

3. Je ne crois pas en la vie après la mort (qui n'a d'ailleurs aucune raison d'être).

Je crois :

1. Ou bien l'Espace-temps se meut de lui-même tout seul depuis toujours, ou bien il est mû par quelque chose qui lui est sous-jacent (le dieu immanent). --Notez que je doute maintenant de l'existence de ce dieu immanent, mais je vous livre quand-même sur cette page ma réflexion sur ce sujet qui s'est étalée sur plusieurs années.

2. Je crois en la théorie de l'évolution et non à celle de la création qui n'à d'ailleurs plus aucune crédibilité devant le savoir humain qui ne cesse de grandir.

3. Je crois que l'être humain est un animal qui s'est positionné en haut de la chaine alimentaire.

4. Je crois que nous ne sommes que des machines biologiques au sommet de l'évolution de l'univers, de sa complexité. --Notre rôle est peut–être de parfaire l'univers avec notre savoir et notre technologie. Cela est peut-être le sens de la vie.

Titre des sujets traités sur cette page

1. Immanence vs Transcendance

2. Pourquoi le dieu surnaturel n'existe pas? (avec quelques notions élémentaires sur l'univers)

3. LA QUESTION DE DIEU

4. S'il y a quelque chose de sous-jacent à l'Espace-temps, voici comment on peut définir ce quelque chose :

5. Mes idées métaphysiques Dieu

6. QUELQUES NOTIONS SUR L'ÉNERGIE (pour écarter les fausses croyances)

Immanence vs Transcendance

Il est important que vous compreniez bien ces notions.

L'immanence et la transcendance sont deux concepts qui s'opposent. Le dieu transcendant est celui qui est surnaturel, c'est-à-dire au dessus de la nature ; et le dieu immanent est celui qui réside dans la nature et, indifférencié de celle-ci, il est la nature.

J'opte pour le dieu immanent.

Voici un résumé de ce que sont la transcendance et l'immanence.

L'immanence est le caractère d'avoir son principe en soi-même, comme dans la thèse du dieu de la nature. Un principe métaphysique immanent est donc un principe dont non seulement l'activité n'est pas séparable de ce sur quoi il agit, mais il le constitue de manière interne. Ce concept s'oppose à la transcendance, qui est le fait d'avoir une cause extérieure et supérieure, comme dans la thèse (que je trouve sotte) du dieu surnaturel.

Sartre fait également le même constat quand il utilise dans la Critique de la raison dialectique le mot-composé immanence-transcendance. Est immanence ce qui est intérieur à l'être d'une réalité et ne renvoie, pour son existence, pour son explication, pour sa valeur, à aucun principe extérieur ou supérieur, c'est-à-dire à aucun principe transcendant et surnaturel.

Il convient également de savoir que La Transcendance s'apparente à « La Création », et que L'Immanence s'apparente à « La Manifestation ». («La Manifestation» et «La Création» sont des antithèses ontologiques.) L'Immanence s'apparente aussi à L'Impermanence, tout se mouvant sans cesse depuis toujours.

Le dieu transcendant (surnaturel) est celui des juifs, des chrétiens et des musulmans. Le dieu immanent (naturel) est celui des penseurs tels Einstein, Spinoza, Plotin.

Au vu de ce qui précède, Dieu, s'il existe, ne peut être surnaturel et transcendant parce qu'il ne peut être extérieur au monde, infini ; il ne peut qu'être immanent au monde, n'être que le dieu cosmique, celui d'Einstein et de Spinoza. --Mais en ce qui concerne la transcendance, nous, les êtres qui peuplons ce monde, nous sommes, ici aussi par définition, des êtres transcendants.

Le dieu immanent est un dieu panthéiste. Ce mot vient du grec ancien pan : « tout » ; theos : « dieu ». Panthéiste signifie : Dieu est en tout et tout est en Dieu. Il est l'antithèse du dieu personnel (surnaturel) ; Impersonnel, le dieu immanent est L'Impersonnel ; omniprésent, il est L'Interpersonnel, Le Transpersonnel.

À la question "Monsieur Einstein, croyez en Dieu?", Einstein a répondu "Définissez-moi d'abord ce que vous entendez par Dieu, et je vous dirai si j'y crois". Einstein a exprimé à maintes reprises qu'il ne croyait pas au dieu surnaturel (qu'il qualifiait de croyances primitives), et qu'il considérait l'existence du dieu du philosophe Spinoza : un dieu immanent (et panthéiste). Parce qu'il rejetait l'idée du dieu surnaturel, plusieurs ont dit qu'il était athée. Si ne pas croire au dieu surnaturel est d'être athée, alors je suis moi aussi athée. Mais ce que je vais vous dire ici, c'est que le dieu surnaturel est le dieu des sots et des ignorants alors que le dieu immanent est celui des penseurs.

Pourquoi le dieu surnaturel n'existe pas?

Quelques notions de base sur l'univers sont ici nécessaires pour répondre à cette question.

L'UNIVERS OBSERVABLE est un continuum à quatre dimensions (trois d'espace et une de temps) qui date de 13,7 milliards d'années. Il a donc un début il n'a pas émergé de rien ni d'un quelconque dieu.

L'UNIVERS OBSERVABLE n'est qu'une sous-partie de l'UNIVERS ENTIER qui serait vraisemblablement infini, éternel, incréé et sans cause.

Plus d'info sur l'UNIVERS ENTIER (Cliquez, s'affiche juste en-dessous)

L'univers observable à quatre dimensions est une sous-partie de l'univers total qui possède des dimensions supplémentaires. Les particules de matière observable sont confinées dans les quatre dimensions. La gravité, quant à elle, se propage dans toutes les dimensions et ce n'est donc que par son intermédiaire que ces dimensions supplémentaires sont observables. Ce modèle cosmologique donne place à plusieurs univers qui sont des univers flottants dans un super-univers. Ces idées audacieuses sont développées dans la cosmologie branaire et la cosmologie inflationnaire. Le recours à cette étape inflationniste a été introduit en 1981 par l'Américain Alan Guth. Puis, son collègue d'origine russe Andreï Linde a repris le concept d'inflation et l'a affiné. Il expliquerait la régularité de l'Univers à grande échelle. Sa théorie de l'inflation chaotique impose l'existence d'un Univers immensément plus vaste que celui que nous pouvons observer. La plupart des problèmes cosmologiques peuvent être résolus en appliquant la théorie de l'univers inflationnaire auto-reproductif, connu également sous le nom de Multivers. En résumé, éternel et autoreproductif, le multivers engendreraient sans cesse de nouveaux univers (de nouveaux big-bang) dans des dimensions qu'on ne peut voir. La plupart avorteraient (constantes physiques inappropriées), mais quelques-uns se développeraient, tel le nôtre. Selon Andrei Linde, astrophysicien, chaque univers posséderait ses lois et/ou ses constantes universelles propres. Les dernières découvertes en astrophysique tendent plus à confirmer qu'à infirmer l'existence du multivers. --Et même s'il n'existait pas plusieurs univers dans l'univers entier mais que le nôtre, l'univers entier ne peut encore qu'être infini, éternel, incréé et sans cause.

Deux manières simples de voir que la thèse du dieu surnaturel soulève des contradictions qui lui enlèvent toute crédibilité. 1. En postulant l'existence d'un dieu surnaturel, extérieur à la nature, à l'univers, on fait encore intervenir la notion d'espace qui est propre qu'à l'Univers ; il y a donc incohérence. 2. placer dieu à l'extérieur de l'univers revient à dire que l'espace soutient à la fois Dieu et l'univers (l'univers, fini ici, situé en dessous ou à côté de Lui, c'est risible); et encore, que l'espace est plus élémentaire que Dieu lui-même et l'univers (et encore, qui a créé l'espace, un autre dieu plus grand? Absurde!). Rien ne peut donc être extérieur à l'Univers, infini. Pas même Dieu! Le dieu surnaturel n'existe donc pas.

Trois autres arguments qui invalident la thèse du dieu surnaturel :

1. Si l'Univers est infini (ce qui est vraisemblablement le cas), il est impossible que Dieu soit au delà (au dessus) de la Nature, de l'Univers. Il ne peut donc pas être surnaturel, c'est-à-dire au delà de la Nature. La Nature (l'Univers) est le TOUT et par définition rien ne peut être extérieur au TOUT. La réalité (Ce qui Est) n'est donc pas dualiste (binaire) mais moniste. Elle n'est pas constituée d'une nature et d'une surnature, elle n'est que Nature. Il ne peut donc y avoir de dieu ou divinités en dehors de l'Univers, infini. Si Dieu existe, il n'est donc pas surnaturel mais, indifférencié de la nature, il est immanent à la Nature.

2. Si l'Univers existe depuis toujours (ce qui est vraisemblable), éternel, il ne peut pas avoir été précédé (par un dieu ou des divinités). -- Il est à noter ici que le dieu surnaturel se défini aussi comme ayant précédé l'Univers.

3. Encore ici, si l'Univers existe depuis toujours, l'idée d'un dieu créateur est erronée car l'Univers ne peut qu'être incréé. -- Il est à noter ici que le dieu surnaturel se défini aussi comme étant un dieu créateur.

Il ne peut donc exister de dieu au delà de la Nature, de l'Univers, infini et éternel. (J'ajoute ici que ceux qui prônent l'existence du dieu surnaturel sont, au regard de nos connaissances actuelles, des hérétiques.)

LA QUESTION DE DIEU

Deux thèses s’affrontent ici.

1. Première thèse : il n'existe que l'Univers.

Existant par nécessité intrinsèque, l'Univers est ! Le mécanisme du monde se meut de lui-même tout seul, et ce depuis toujours : l'Univers est le TOUT, l'Être absolu (éternel, infini, incréé et sans cause). L'espace-temps, à lui seul, est la nature même des phénomènes. Si on y tient, on peut, si ça nous chante, le qualifier de Dieu. Mais pour demeurer simple, pourquoi ne pas évacuer le mot Dieu et ne parler seulement que de l'Univers entier ? —Notez ici que je suis plus enclin à croire en cette première thèse mais je considère aussi la seconde même si elle me semble superflue pour expliquer Ce qui Est :

2. Seconde thèse : il y a quelque chose de sous-jacent à l'Univers.

(Le mécanisme du monde ne se meut pas tout seul.)
Si l'espace-temps (l'Univers) a quelque chose de sous-jacent, la notion de Dieu retrouve alors ici tout son sens. S'il existe, manifesté depuis toujours en tant qu'espace-temps, il ne peut qu'être indifférencié de l'Univers : dans cette hypothèse, pour une raison ontologique dite ci-dessous, Dieu et l'Univers sont une seule et même existence. Dieu n'est donc pas surnaturel (pas hors nature) mais la NATURE ENTIÈRE : il est une pure immanence ; il est en l'Univers et l'Univers est en lui. — Et je tiens à rajouter ici que si l'on veut parler des "lois de Dieu", elles ne sont pas divines mais que les lois de la Nature et certainement pas celles des soi-disant Révélations des religions.

Seconde thèse (suite) :

2b. Ici, il s'agit du dieu immanent (pas surnaturel).

2c. Ici, l'Espace-temps a une origine mais cette origine n'est pas un commencement, car L'univers existant depuis toujours, est sans commencement.

2d. Ici, ce quelque chose est Vacuité. Selon le Bouddhisme, la vacuité n'est ni le néant ni un espace vide distinct des phénomènes ou extérieur à eux, mais l'«Essence» de toute chose.

S'il y a quelque chose de sous-jacent à l'Espace-temps,
voici comment on peut définir ce quelque chose :

- «Dieu» (qui n'en est pas un : Plutôt que de le désigner par «IL», on pourrait peut-être le désigner par «ÇA» : chose inconnaissable)
- La Vacuité
- L'Interdépendance (toute chose dépend des autres pour exister. Mais ici, ceci est également vrai pour un univers qui n'a rien de sous-jacent)
- Le Principe premier : le lieu et la durée : l'espace et le temps (Mais ici, ceci est également vrai pour un univers qui n'a rien de sous-jacent)
- L'Unicité de l'existence : qui assure la cohésion de l'univers
- «l'Un» des philosophies orientales et de la Grèce antique, tel Plotin
- ~~La Cause première~~ (je ne définirais pas cette Essence comme Cause première parce que l'univers n'a pas de cause s'il existe depuis toujours, ce qui est sans doute le cas)
- «L'Impersonnel», l'Interpersonnel, Le Transpersonnel
- «L'Unique», «Le Vivant», un Infinivers Vivant
- Le Noumène (antithèse de Phénomène : le Monde phénoménal : l'Univers)
- «L'Innommable» (qui ne cesse de se nommer sous des aspects toujours nouveaux)
- «L'Universel» (qui réside dans tout ce qui existe)
- «L'Originel» (qui est l'origine mais pas un commencement)
- Un Infinivers Vivant
- ~~«Le Créateur»~~ : c'est une mauvaise définition de Dieu, voyez pourquoi :

Toujours dans le sens de ces définitions, l'espace-temps (l'Univers) n'est pas «Sa Création» mais «Sa Manifestation», ces deux termes s'opposant ontologiquement, le premier ayant trait à la Transcendance et le second à l'Immanence. --D'ailleurs, existant logiquement depuis toujours, l'univers ne peut logiquement qu'être incréé, ce qui évacue la question de «La Création».

Mes idées métaphysiques sur Dieu (Cliquez, s'affiche juste en-dessous)

Mon exposé de métaphysique sur Dieu
( Mon hypothèse de Dieu )

Ou bien l'Espace-temps se meut de lui-même tout seul depuis toujours, ou bien il est mû par quelque chose qui lui est sous-jacent (le dieu immanent). Et comme je l'ai dit plus haut, je doute maintenant de l'existence de ce dieu immanent, mais je vous livre quand-même ci-dessous ma réflexion sur ce sujet qui s'est étalée sur plusieurs années. Elle est pour le moins très imaginative.

Comme vous le savez déjà, ici il ne s'agit pas du dieu surnaturel, transcendant et créateur, mais du dieu immanent. Dans mon exposé, je vous ai rendu Dieu à sa plus simple expression ; je l'ai "dévêtu" de tout ce qu'il n'est pas : de plusieurs croyances religieuses erronées.

Il n'est donc pas question ici de nommer Dieu : Père (...Grand-Père, Mère, Oncle, Tante...) ou par d'autres inepties.

Dieu mis à nu

DIEU

deux principes à l'origine :
le lieu et la durée

À retenir :
" Toute chose est située dans l'espace et dure dans le temps "
Sans lieu et durée, rien ne peut exister.

En sa qualité d'Être suprême, Dieu est infini et éternel.

En dévêtissent Dieu de toutes les croyances religieuses, de tout ce qu'il n'est pas, il devient facile de voir que Dieu ne se manifeste initialement qu'en deux principes: le lieu et la durée : l'espace et le temps qui sont l'expression de son infinité et de son éternité.

Eh oui, je pense que Dieu existe pleinement en ce qu'il est infini et éternel, qu'il n'a pas besoin d'autres attributs pour exister que d'être infini et éternel. Je pense que l'Espace-temps est la Nature entière de Dieu.

Je conclus ainsi que l'univers entier (tout l'Espace-temps) est la Manifestation entière de Dieu en ce qu'il est infini et éternel. Rien ne peut donc exister en dehors de l'Univers, et plus encore, il n'existe pas de "dehors" à l'Univers. Rien ne peut être extérieur au grand Univers (à Dieu, infini). --D'ailleurs, il est à remarquer ici qu'en faisant référence au mot "extérieur", nous faisons encore appel à la notion d'espace qui est propre à l'univers...

Pour ceux qui croient en l'existence d'âmes immortelles, si elles existent, ces entités ne peuvent que subsister elles aussi que dans l'univers entier. "Ailleurs" certes, dans d'autres dimensions, mais toujours dans le grand-Univers, en Dieu. --Aussi, ces entités ne peuvent elles aussi qu'être constituées d'énergie-matière, mais d'une énergie-matière sûrement différente de la nôtre et impossible ou quasi impossible à détecter avec nos instruments actuels.

Rien n'existe donc à l'extérieur de l'Univers (infini), de Dieu.

Aussi, parce que Dieu est l'origine de l'espace et du temps, il est facile de conclure qu'il n'est pas lumière mais l'origine de toute lumière. Car au stade de Dieu (et paradoxalement du néant*), à l'origine, dans l'infinité et l'éternité, l'espace et le temps ne sont pas différenciés et n'ont aucune existence comme tels. Sans espace ni temps, il ne peut y avoir ni matière, ni énergie ni lumière. --Car l'énergie, la lumière et la matière sont toutes des aspects d'une même réalité : des événements spatio-temporels. Voyez mes explications plus loin sur cette page.

*Note : ce néant ou ce stade premier de Dieu n'a jamais vraiment existé car l'Univers total n'a pas de début ou d'origine; il EST depuis toujours. J'ai amené ici cette notion sur l'Origine seulement pour vous donner une idée de ce qu'aurais été cet Origine si elle avait existé.

La plus grande question existentielle:

pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien?

« Quel choix avait Dieu
pour construire l'univers? »
Albert EINSTEIN

Je pense personnellement qu'il n'avait aucun choix.
Il est ce qu'il est depuis toujours.
Il existe par nécessité intrinsèque.

Je pense que Dieu n'a pas d'existence s'il n'est pas manifesté, car, selon moi, il se perçoit en toute chose (de l'Univers) et il a besoin de se percevoir pour exister. L'Univers est pour ainsi dire sa psyché (son miroir) qui lui donne existence.

Si, se percevoir est pour Dieu nécessaire à son existence, comme je le pense, l'Univers (Sa Manifestation) ne peut que n'avoir jamais eu de début et n'avoir jamais de fin. Car Dieu ne peut être manifesté que depuis toujours parce que s'il ne l'est pas, il n'existe pas et ne pourrait se manifester dans le but d'exister parce que n'étant pas, il ne pourrait prendre une telle décision. Par nécessité, l'Univers ne peut qu'être éternel.

Tout en existant par nécessité intrinsèque, il se réalise qu'en référence avec le monde, tirant de sa vie impérissable les valeurs qui émergent du processus cosmique, dont il est lui-même l'auteur.

Sans univers, il n'y aurait rien, pas même Dieu... L'Univers a donc un sens : il permet à Dieu de se réaliser, d'exister. Et parce qu'il se perçoit en nous comme il se perçoit en toute chose, nous pouvons aussi y trouver notre sens.

«Le Manifesté» et «La Manifestation» sont une seule et même existence. Dieu (noumène) et l'univers (phénomène) ne sont différents que par les considérations que l'on a sur eux. Dieu est un «infinivers vivant», une pure immanence.

« Le monde est l'être unique
se percevant Lui-même,
vivant en d'innombrables existences
qui sont la sienne propre »

Sri Aurobindo

« Tout ce qui existe

(atome, êtres vivant, galaxie, continuum)

ne sont que des moments historiques
de l'évolution de Dieu Lui-même »

Emmanuel Kant

La vie organique (nous et les autres animaux, les plantes, etc.) est le fruit de l'évolution de l'univers. Dieu se perçoit en toute chose mais cette grande complexité qu'est la vie organique, au sommet de l'évolution, est l'expression la plus élevée de Dieu (Le Vivant, Âme universelle) par laquelle il se perçoit encore plus pleinement.

Nous (ne) sommes (que) des machines biologiques au sommet de l'évolution de l'Univers, de sa complexité. Notre rôle est peut–être de parfaire l'univers avec notre savoir et notre technologie. --Peut-être sommes-nous en train de créer des machines qui nous dépasseront en cohérence et en conscience, et qui accenturont encore plus la "perception" que Dieu a de lui et qu'il a besoin d'avoir pour exister, pour se réaliser toujours plus. Cela est peut-être le sens de la vie.

Si mes idées sont vraies, par son ordre et sa complexité, la Nature a un design. Mais mes idées se démarquent du Dessein intelligent des néo-créationnistes qui nient l'évolution (de l'Univers et des espèces) et la sélection naturelle, alors que moi j'y crois fermement. De plus, dans cette thèse du Dessein intelligent, Dieu a créé l'univers pour l'Homme, alors que pour moi, l'Univers est incréé et l'Homme n'est peut-être qu'un phénomène passager dans l'histoire de l'Univers, un phénomène duquel est (peut-être) en train d'émerger quelque chose de plus grand encore (par notre savoir et technologie).

Mes idées ne sont pas humanistes mais post-humanistes. (Notez que c'est avec pragmatisme que j'aborde cette notion.)

Libéré(e) des croyances primitives, je peux enfin commencer à entrevoir la RÉALITÉ ENTIÈRE : Ce qui Est

Extraits de textes métaphysiques

L'Unique est à la fois l'origine et la réunion de toutes les dimensions de l'espace et du temps.

----------------------------------------------------------------------

L'Un s'explore via ses deux antinomies (l'espace et le temps). Au travers eux, il se découvre mais jamais dans sa totalité parce qu'il est illimité. Il se découvre en ce qu'Il peut Être, en ce qu'Il peut Faire et en ce qu'Il peut Avoir (et Il ne se possède jamais pleinement, et c'est pourquoi il se meut depuis toujours...)

----------------------------------------------------------------------

« Le Vivant » se meut en tant qu'« Éternel » et « Infini ». Chacun de ses mouvement est comme une vague dans l'infini ou l'éternité, une dimension de l'espace et du temps. Par ses mouvements, il engendre, modifie, dissout ses objet. (Exemples d'objets : atome, être vivant, galaxie, aussi les objets des autres dimensions -si elles existent.)

----------------------------------------------------------------------

Tout ce qui existe (atome, être vivant, galaxie, continuum) ne sont que des moments historiques de l'évolution de Dieu Lui-même. (Emmanuel Kant)

----------------------------------------------------------------------

l'Homme n'est peut-être qu'un phénomène passager dans l'histoire de l'évolution de l'Univers. (Friedrich Hegel)

----------------------------------------------------------------------

Dieu est l'âme de l'univers. En langage religieux, le Corps Mystique de Dieu serait l'Espace-temps si j'avais à partir une religion.

« Dieu n'est pas extérieur au monde,
mais immanent à la Nature, il est la Nature »
( Baruch Spinoza )

Dieu est la Réalité
L'Univers entier est la réalité entière, « Ce qui Est », Dieu.
Dieu est la réalité première et dernière de tout ce qui existe.

Si la question du néant vous intéresse

Le néant se défini comme étant ce "rien" duquel serait sortie l'Univers. Je pense qu'il ne peut pas avoir déjà existé parce que l'Univers est selon toute vraissemblance éternel. Mais je vous livre quand-même ici mes réflexions sur ce qu'aurait été ce néant s'il avait existé.

Le néant, un espace vide et infini? N'existe pas!

Plusieurs imaginent le néant comme un espace vide, sans corpusonde et corpuscule. Mais vous devez savoir ici que l'espace, ce n'est pas "un rien", c'est une "quelque chose"... De plus, s'il n'y a pas d'univers, il n'y a pas d'espace (comme il n'y a pas de temps, son antinomie). Je rejette donc l'idée d'un espace vide comme néant.

Le néant, un point? Pas un paradoxe mais une contradiction!

Nous pourrions imaginer le néant comme un point (initial ou nouménal) duquel serait sorti l'Univers; aussi, que ce point n'était pas situé dans l'espace (parmi d'autres points) parce qu'il n'y a pas d'espace à ce stade, et qu'en conséquence ce point ne pouvait qu'être unique.

De plus, nous pourrions imaginer ce point unique comme étant de dimension zéro : sans longueur, ni largeur, ni épaisseur. Et en plus de n'avoir aucune dimension, nous pourrions nous imaginer ce point (le néant) comme étant infini, sans dehors à lui-même. Impossible ici d'imaginer plus néant : pas d'espace, pas de dimension, pas de dehors ! C'est le "rien" le plus absolu que nous puissions imaginer !

Le Néant n'existe pas par définition !

L'Univers étant éternel, le néant n'a jamais existé. Il n'existe qu'une essence manifestée depuis toujours en tant qu'espace-temps (l'Univers) en ce qu'elle est infinie et éternelle. Ou si l'Univers n'a pas d'essence, que Dieu n'existe pas, il n'existe que l'Univers, éternel, infini, incréé et sans cause (que l'on peut aussi appeler Dieu si ça nous chante).

L'âme individuelle est-elle immortelle ?

D'abord, si elles existent, ces entités ne peuvent pas être surnaturelles pour des raisons déjà évoquées plus haut. Elles ne peuvent par conséquent subsister que dans la Nature, l'Univers. "Ailleurs" certes, dans d'autres dimensions, mais toujours dans le grand Univers, en Dieu. (De plus, elles sont constituées d'énergie-matière, mais d'une énergie-matière sûrement différente de la nôtre et impossible ou quasi impossible à détecter avec nos instruments actuels.)

Si de pareilles entités existent, je crois qu'elles n'animent pas seulement les humains mais aussi les autres animaux, les plantes etc., tout ce qui vie, toute forme de vie organique.

Mais je ne crois pas en l'existence de telles entitées. Je ne crois pas en l'immortalité de l'âme. Si l'on tient à cette expression, l'âme est le tréfonds de notre être, notre psyché qui s'éteint à notre mort.

Si je mets très fortement en doute l'existence de telles entités immortelles, c'est pour des raisons de nécessité. Elles ne me semblent pas avoir de raison d'être, leur subsistance-même m'apparaît superflue! Je crois que Dieu n'en a pas besoin pour exister car il peut très bien vivre (se percevoir, se réaliser) via toute vie organique sans pour autant être pluralisé en d'innombrables âmes individuelles. D'autant plus qu'il vie (se perçoit) non seulement via les entités organiques mais aussi en toute chose (mais, sur un autre sujet, il a sûrement une meilleure perception de lui-même via les entités organiques, et on pourrait penser que cela est le rôle premier de cette grande complexité organique qu'est le sommet de l'évolution de l'univers).

Je suis plutôt enclin à croire qu'à notre mort, nous appartenons au passé de l'Univers (de Dieu). Nous sommes en quelque sorte "immortels", car si nous n'avions pas existé, l'Univers (Dieu) ne serait pas tout à fait ce qu'il est maintenant et ce qu'il sera dans le futur. À notre mort, nous "existons" dans le "passé de dieu", de l'Univers. Nous sommes morts !

Voici un commentaire que j'ai reçu par e-mail (de Albert) : "La mort pour moi nous ramène au même point où nous étions avant notre naissance, c'est à dire le néant absolu."

Ma réponse : "Je pense que ce n'est pas le même point. Il y a une nuance entre "avoir JAMAIS existé" et "avoir DÉJÀ existé". Le premier n'existe pas et le second existe dans le passé de l'Univers, à tout jamais..."

Suite du commentaire : "Il n'y a donc plus rien à notre mort et encore moins une quelconque chose immatérielle stockée dans un quelconque passé d'un quelconque dieu."

Ma réponse : "Ce n'est pas immatériel et ici, le passé de dieu signifie simplement le passé de l'Univers."

« Tout ce qui existe (atome, être vivant, galaxie, continuum)
ne sont que des moments historiques de l'évolution de Dieu Lui-même »

Je ne crois donc pas en l'existence d'entités indépendantes et séparés du corps qui survivent à la mort du corps; à de telles entités qui vont dans un paradis ou un enfer ou qui se réincarnent après la mort du corps, selon les croyances populaires et égoïstes*.

(J'ai d'ailleurs fait une recherche très poussée sur les ODE --sortie hors corps. Elle m'ont amené à penser que de telles expériences n'existent probablement pas et qu'elles ne sont que des phénomènes neurologiques. J'ai très peu de doute à ce sujet.)

* Croyances égoïstes : Je Je Je Je et toujours Je. « Je » vais aller au ciel et retrouver mes chers pour l'éternité. « Je » vais me réincarner pour apprendre et me purifier de vie en vie, et ultimement me fondre avec l'absolu et ne plus avoir à me réincarner car « Je » me serai entièrement identifié (uni) à Dieu. --Ici, il faut se désillusionner car ce « Je » n'a très certainement plus aucune existence après la mort du corps, n'étant plus d'aucune nécessité à Dieu.

Mais je postule (je crois un peu en) l'existence de l'Âme-universelle (dieu) ...qui vit en chaque entité organique (en nous) et en tout.

Fin de mon hypothèse sur Dieu

En résumé, trois choses à retenir :

1. Le dieu surnaturel n'existe certainement pas.

2. Si rien n'est sous-jacent à l'Espace-temps, le dieu immanent n'existe pas (il n'y a que l'Espace-temps sans «Essence»).

3. Si quelque chose est sous-jacent à l'Espace-temps, le dieu immanent existe (Je viens de vous en livrer mon exposé).

Ou bien l'Espace-temps se meut de lui-même tout seul depuis toujours, ou bien il est mû par quelque chose qui lui est sous-jacent (le dieu immanent). Apprenez que je suis maintenant plus enclin à croire en la première assertion, et si j'ai raison, mon exposé n'est que pure imagination. En d'autres termes, j'ai des doutes sur l'existence du dieu immanent

QUELQUES NOTIONS SUR L'ÉNERGIE

Plusieurs pensent (à tord) que Dieu est énergie ou lumière, qui rayonne au delà de l'espace-temps. Ce qu'ils ne savent pas, c'est que s'il n'y a pas d'espace-temps, il n'y a pas d'énergie et de lumière (c'est une évidence en physique) : l'énergie, la matière et la lumière ne sont que des événements spatio-temporels : la matière n'est que de l'énergie emmagasinée sous forme de masse et la lumière qu'un type d'énergie.

Il est donc erroné de penser qu'il existe de l'énergie au-delà de l'espace-temps.

Si Dieu existe, il n'est pas énergie ou lumière mais, parce qu'il est l'essence de l'espace-temps, il est aussi l'Origine de toute lumière, de toute énergie et toute matière.

Et selon moi, à part Dieu s'il existe, rien ne peut être plus élémentaire que le trio Espace-temps-énergie (incluant matière et lumière). Car, comme je l'ai déjà exprimé dans mon exposé de métaphysique, je pense que Dieu est manifesté (initialement et en totalité) en tant qu'espace-temps, et de rien d'autre, car il n'a pas besoin d'autres attributs pour exister.